臨沂企業(yè)法律顧問高空拋物致人損害物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé)
裁判要旨
高空拋物侵權(quán)責(zé)任糾紛中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律后果，依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
基本案情
原告苗某某向濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴稱：原告在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下，被天臺(tái)掉落的磚塊砸傷，后送到濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院住院治療24天。二被告甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理者，對小區(qū)公共部分負(fù)有管理的義務(wù)，事發(fā)時(shí)涉案天臺(tái)周邊堆放大量磚塊，被告有義務(wù)排除危險(xiǎn)源，但疏于管理造成原告被砸傷的后果，請求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)在治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)交通費(fèi)等損失暫計(jì)224554.460元；本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告苗某某在仁美社區(qū)27號樓2單元樓下歇息，被天臺(tái)拋下的磚塊砸傷，后被送到醫(yī)院治療，被診斷為右肩胛骨骨折、右肩袖損傷。經(jīng)濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，評定苗某某右肩部損傷為十級傷殘，右肩胛骨骨折內(nèi)固定物后續(xù)需取出手術(shù)費(fèi)用約10000元。原告受傷后當(dāng)即報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)到當(dāng)?shù)卣{(diào)查，有多個(gè)在場人員反映當(dāng)時(shí)樓頂有未成年人玩耍，在苗某某受傷后跑掉，樓頂?shù)孛嬗猩⒙涞拇u塊若干，但最終未能查明拋磚人的身份。甲物業(yè)公司為仁美社區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，與仁美村村民委員會(huì)簽有《物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目委托合同》，合同約定甲物業(yè)公司對小區(qū)共用部分有維修、養(yǎng)護(hù)和管理的義務(wù)。甲物業(yè)公司保管案涉樓頂通道門鑰匙，因消防要求將該門打開，但未設(shè)置警示標(biāo)志。乙物業(yè)公司承攬包括該小區(qū)的垃圾清運(yùn)工作，在承包合同中約定有收集、清掃、運(yùn)輸村居內(nèi)垃圾的義務(wù)，外部保潔范圍包括天臺(tái)。
裁判結(jié)果
濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決：兩被告物業(yè)公司按照合同約定對小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，其未及時(shí)清理樓頂雜物亦未設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示，對造成原告被樓頂拋出的磚頭砸傷負(fù)有一定責(zé)任，但與侵權(quán)人的責(zé)任相比，兩物業(yè)公司的責(zé)任明顯較輕，適當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。判決被告甲物業(yè)公司和乙物業(yè)公司各賠償原告苗某某10%的損失。
宣判后，三方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
